新科学证据带来的挑战--评估专家证言的司法责任

摘要：

@@ 前言
一直以来,司法系统充斥着解决日益复杂且带有技术性的事实问题的专家证言,有关专家证言可采性的规制主体和考察因素问题的诸多规则,已经引发了诸多的争议和广泛的分歧.理论上,专家证言阐述案件事实并帮助陪审团评估那些超出其知识和经验的证据.然而,陪审团经常缺乏任何可靠或一致的基础来评估专家证人证言的可信度.雇用专家(expert-for-hire)的增加以及陪审团误解专家证言的可能性(认为其本质上更为客观,比其他证据更有说服力)引发了专家证人使用过程中的严重问题.当法官或陪审团并不理解专家证言的内在基础或重要性时,也会产生此类问题.在鼓励法官或陪审团依赖专家证言的同时,对专家证言进行评估所产生的这种张力(tension),使得这类问题尤为突出.对待专家证言的现行方法,主要体现在联邦证据规则和最高法院对Daubert案的判决之中,该方法试图通过要求法官在采纳证据前对专家资格进行评估,并对证言的相关性和可靠性进行审查来解决这些问题.尽管这种方法使得法官直接担当起看门人的角色,其含糊的表述也未能给法官提供必要的指导,以解决由专家证言带来的许多疑难问题.

机标关键词：科学证据、评估专家、专家证言、陪审团、法官、专家证人、方法、知识和经验、最高法院、证人证言、证据规则、司法系统、事实问题、人的角色、基础、规制主体、相关性、可信度、可靠性、可采性

分类号：D9(法律)

在线出版日期：2005-11-03（万方平台首次上网日期，不代表论文的发表时间）

页数：共7页

页码：113-119