超声骨刀单侧开窗双侧减压后路腰椎椎体间融合术治疗退变性腰椎管狭窄症
目的 比较超声骨刀单侧开窗双侧减压后路腰椎椎体间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)与传统工具全椎板切除减压PLIF治疗退变性腰椎管狭窄症患者的临床疗效.方法 回顾分析2017年1月-6月收治的48例单节段退变性腰椎管狭窄症患者临床资料,其中采用超声骨刀行单侧开窗双侧减压PLIF治疗27例(A组),采用传统工具行全椎板切除减压PLIF治疗21例(B组).两组患者性别、年龄、狭窄节段、椎管狭窄程度、病程比较,差异均无统计学意义(P＞0.05),具有可比性.记录并比较两组患者椎板切除减压时间、术中出血量、术后引流量及手术相关并发症发生情况.末次随访时采用Bridwell植骨融合标准评估植骨融合情况.术后3d及3、6个月采用疼痛视觉模拟评分(VAS)评估患者腰背部疼痛情况,术前及术后6个月采用Oswestry功能障碍指数(ODI)评分评估患者腰背部功能改善情况.结果 A组患者椎板切除减压时间显著多于B组,术中出血量及术后引流量显著少于B组,差异均有统计学意义(P＜0.05).两组患者均未出现神经根损伤、硬脊膜撕裂,术中、术后未出现脑脊液漏及血肿形成.两组患者术后均获随访,A组随访时间为6～18个月,平均10.5个月;B组为6～ 20个月,平均9.3个月.两组随访期间均未出现内固定物断裂、松动及拔钉等并发症.术后3d两组VAS评分比较差异无统计学意义(t=1.448,P=0.154);术后3、6个月,A组VAS评分显著低于B组(P＜0.05).两组患者术后6个月ODI评分均较术前显著改善(P＜0.05),术前及术后6个月两组间ODI评分比较差异均无统计学意义(P＞0.05).末次随访时根据Bridwell植骨融合标准,两组植骨融合情况比较差异无统计学意义(Z=-0.065,P=0.949);A、B组植骨融合率分别为96.3％ (26/27)和95.2％ (20/21),比较差异无统计学意义(x2=0.001,P=0.979).结论 采用超声骨刀单侧开窗双侧减压PLIF治疗腰椎管狭窄症,可获得与传统工具全椎板切除减压PLIF相似的临床疗效,同时能减少术中出血量和术后引流量,短期随访可降低腰背部疼痛程度,是一种安全有效的手术方式.
超声骨刀、腰椎管狭窄症、单侧开窗、双侧减压、后路腰椎椎体间融合术
33
R681.5;R743.4;R246.2
2019-05-21（万方平台首次上网日期，不代表论文的发表时间）
共7页
416-422
