消费者合同三题:知假买假、惩罚性赔偿与合同终了
”知假买假”是否受法律保护,不可一概而论,必须依相关法律规范具体解释.《食品安全法》第148条第2款不以”欺诈行为”为惩罚性赔偿的构成要件,知假买假受保护没有问题;《消费者权益保护法》第55条第1款则不同,对于惩罚性赔偿明确要求经营者具有”欺诈行为”,在该法律及有关司法解释等没有明确规定此处的”欺诈行为”不以行为人具有故意及相对人因此陷于错误为要件时,对其理解适用应严格遵循最高人民法院有关司法解释的规定,不应随便突破.相应地,在《消费者权益保护法》下,”知假买假”不应受到保护.行政规章中对于”欺诈行为”的界定,与司法解释存在不一致场合,应以司法解释为准.惩罚性赔偿在大陆法系国家和地区往往不被承认,我国法院作出的裁判文书如果有支持惩罚性赔偿的内容,且涉及境外执行的,应注意可能存在的制度差异带来的障碍.惩罚性赔偿是在填补性赔偿之外的一笔额外金钱给付,是纯粹的以惩罚为目的的特别法定责任,不以权利人实际遭受损害为要件,具有独立性,可以与缔约过失责任(在合同被撤销场合)或者违约责任(在合同被解除场合)并用.欺诈行为除了发生在缔约过程中,还可以发生在合同履行过程中,后者具有特殊性,应引起重视.
消费者合同、知假买假、惩罚性赔偿、合同终了
2015-11-18（万方平台首次上网日期，不代表论文的发表时间）
87-92
