温针灸治疗膝骨关节炎随机对照试验Meta分析
目的:系统评价温针灸与单纯针刺或电针治疗膝骨关节炎(Knee Osteoarthritis,KOA)的有效性.方法:检索中国期刊全文数据库、万方数据库、维普中文科技期刊数据库、PubMed、Embase,获得从建库至2018年6月期间有关温针灸与单纯针刺或电针治疗KOA的RCT文献;根据Cochrane评价手册5.0.2的要求筛选试验、提取资料,并根据改良Jadad评分进行方法学质量评价;选择总有效率、膝关节主观疼痛(VAS评分)、WOMAC总评分、病情缓解时间(疼痛、僵硬和平均治愈)、Lequesne膝OA严重性指数(ISOA)作为Meta分析的评价指标;采用State 12.0软件进行Meta分析,检验异质性,并选择相应的效应模型分析,应用Begg”s秩相关检验和Egger”s线性回归法来检验文献发表偏倚;计数、计量资料分别采用RR值、SMD及其95％CI表示.结果:①共纳入12篇文献,全部为RCT文献,其中6篇研究为温针灸与单纯针刺治疗KOA的疗效,6篇研究为温针灸与电针治疗KOA的疗效;所有研究均来自中国,共包含1176例研究对象.②Meta分析结果显示,2组在治疗KOA的总有效率方面无统计学差异,RR=1.04(95％CI:1.00～1.08),漏斗图Begg”s检验P=0.086,Egger”s检验P=0.296.治疗后VAS评分方面,根据干预措施行亚组分析,结果示:与单纯针刺比,2组治疗后VAS评分的差异有统计学意义,SMD=-1.57(95％CI:-1.83～-1.80);与电针比,2组差异无统计学意义,SMD=0.32(95％CI:-0.11～0.76).温针灸组与电针组治疗后WOMAC总评分的差异无统计学意义,SMD=0.08(95％CI:-0.15～0.32).病情缓解时间方面,温针灸组与电针组疼痛及僵硬缓解时间的差异均有统计学意义,SMD及95％CI分别为0.69(95％CI:0.46～0.92)、-0.60(95％CI:-0.82～-0.37);2组平均治愈时间的差异无统计学意义,SMD=-0.04(95％CI:-0.27～0.18).温针灸组与单纯针刺组治疗后ISOA指数的差异有统计学意义,SMD=-1.68(95％CI:-2.03～-1.32).结论:与单纯针刺治疗KOA相比,温针灸能更好地缓解主观疼痛及降低Lequesne膝OA严重性指数,但在总有效率上,两者疗效相当.与电针治疗KOA相比,温针灸能更快地缓解膝关节僵硬,但在总有效率、缓解主观疼痛、降低WOMAC总评分及平均治愈时间上,两者无显著性差异,且在疼痛缓解时间上,温针灸不及电针.鉴于纳入文献质量偏低及研究间存在统计学异质性,故尚需高质量的RCT来验证上述结论.
温针灸、单纯针刺、电针、膝骨关节炎、Meta分析
30
R274.9
2019-01-07（万方平台首次上网日期，不代表论文的发表时间）
共6页
2049-2054
